Povzetek:
Tožnica, fizična oseba B je bila naknadno obdavčena z dohodnino zaradi ugotovitev inšpekcije pri nadzoru družbe A, kjer je oseba B, domnevno prejela dohodke. Ki jih je inšpekcija opredelila, kot t.i. druge dohodke, tožnica B pa je trdila, da je prejela od družbe A posojilo, ki ga je že vrnila. Upravno sodišče je ugotovilo, da tožnici B ni bilo omogočena pravica do izjave in do enakega varstva pravic (22. člen USTAVE RS), ker pred izdajo odmerne odločbe za ponovno odmere dohodnine, tožnici ni bilo dano v pregled celotnega spisa inšpekcije v družbi A.
Sodba Upravnega sodišča, evidenčna številka: UP00061299 z dne 21.4.2022
Vrhovno sodišče RS je namreč v sklepu, št. X Ips 152/2014 z dne 7. 4. 2016 (19. točka obrazložitve), poudarilo, da je pravica do izjave (9. člen ZUP) in do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) v primeru, ko zavezanec za dohodnino, ki se mu na podlagi ugotovitev iz zapisnika o postopku inšpekcijskega nadzora pri pravni osebi v obnovljenem postopku odmeri dohodnina in ni stranka postopka pri pravni osebi in v tistem postopku ni imel možnosti seznanitve z neposrednimi dokazi, zagotovljena le v primeru, da ima takšna oseba možnost dokazovati nepravilnost zapisnika oziroma neresničnost dejstev, ki izhajajo iz izjav oziroma drugih ugotovitev, podanih na zapisnik, če se celotna dokumentacija, ki je podlaga za obnovo odmere dohodnine zavezanca med dokumenti v obravnavanem postopku tudi nahaja in če mu je na razpolago.
Poveztek pripravila, družba TAXIN d.o.o.
| Plačljiva vsebina | Hitre povezave do obrazcev:
|